avversolasentenzan.2068/2010delacorted APPELLOdiMILANO,depositatail 14/07/2010R.G.N.1215/2007;

Transcription

1 REPUBBLICAITALIANA INNOMEDELPOPOLOITALIANO LACORTESUPREMADICASSAZIONE SEZIONETERZA CompostadagliIl.miSigg.riMagistrati: Dot.TRIFONEFrancesco Presidente Dot.UCCELLAFulvio Consigliere Dot.DESTEFANOFranco Consigliere Dot.SCARANOLuigiAlessandro Consigliere Dot.CIRILLOFrancescoMaria rel.consigliere hapronunciatolaseguente: SENTENZA sulricorso28255/2010propostoda: FORDITALIAS.P.A ,inpersonadelPresidentedelConsigliodiAmministrazionee legalerappresentantedot.thorelgaetano,eletivamentedomiciliatainroma,lung.re MICHELANGELO9,pressolostudiodel avvocatomanfredoniamassimo,chelarappresenta edifendegiustadelegainati; ricorente contro XXXXXXX,MINISTERODIGRAZIAEGIUSTIZIA; intimati avversolasentenzan.2068/2010delacorted APPELLOdiMILANO,depositatail 14/07/2010R.G.N.1215/2007;

2 uditalarelazionedelacausasvoltanelapubblicaudienzadel15/11/2012dalconsiglieredot. FRANCESCOMARIACIRILLO; uditoilp.m.,inpersonadelsostitutoprocuratoregeneraledot.basiletommaso,cheha conclusoperl accoglimentodelricorso.svolgimentodelprocesso 1.LaFordItalias.p.a.convenivaingiudizio,davantialTribunalediMilano,ilMinisterodigraziae giustiziaexxxxxxx,nelasuaqualitàdiuficialegiudiziario,chiedendonelacondannaal risarcimentodeidanniconseguentialamancataesecuzione,asseritamentearbitraria,diun pignoramentomobiliare.precisavalasocietàatriceche,intendendoprocederealrecupero coativodiunpropriocreditoneiconfrontidelas.a.s.xxxxfondatosudiunasentenzadel TribunalediComo,comedaprecetoregolarmentenotificato,nonessendostatirinvenutibeni delapredetasocietà,essacreditriceavevachiestochesiprocedessealpignoramentodeibeni mobilidelsocioaccomandatariomarioxxxxx,pressol abitazionedelostesso.l uficiale giudiziarioavevaomesso,inpiùaccessisuccessivi,diprocederealpignoramentodiunaseriedi benimobilirinvenutipressol abitazionedelxxxxx,ritenendocheglistessinonappartenessero al esecutato;sicchélasocietàatricechiedevailrisarcimentodeidanniderivatidatale ilegitimocomportamento.ilpredetotribunalerigetavaladomanda,condannandol atoreal pagamentodelespesedilite. 2.LasocietàFordItalias.p.a.interponevaappeloavversotalepronunciaelaCorted appelodi Milano,consentenzadel14luglio2010,rigetavailgravame,confermavalasentenzadiprimo gradoecondannaval appelantealarifusionedeleulteriorispesedelgrado. OsservavalaCorteteritorialeche,inbaseal art.60cod.proc.civ.edald.p.r.15dicembre 1959,n.1229,art.108,l uficialegiudiziariononpuòrifiutaregliatidisuacompetenzaedè civilmenteresponsabilequando,senzagiustomotivo,rifiutidicompieregliaticheglisonostati legalmenterichiesti.daciòèlecitodesumerechel ausiliariodelgiudiceha uncertoambitodi discrezionalitànel eserciziodelesuefunzioni ;anchel art.513cod.proc.civ.,delresto,nel prevederechel uficialegiudiziariopuòricercarelecosedapignorarenelacasadeldebitoree neglialtriluoghialuiappartenenti,dimostracheeglihalapossibilitàdiastenersidalprocedere overitenga,pergiustomotivo,cheibenirinvenutisianoimpignorabiliovverononappartenenti aldebitoreesecutato. Èesato,secondolaCortemilanese,chel art.513cod.proc.civ.poneunapresunzionedi appartenenzaaldebitoredeibenireperitipressolasuaabitazione;ciònontoglie,però,che l uficialegiudiziariononsiaobbligatoapignorare indiscriminatamentetutelecosechesi trovinonelacasadeldebitore.d altraparte,lanormaspecialedeld.p.r.29setembre1973,n. 602,art.65,comma2,intemadiesecuzioneesatoriale secondocuil uficialegiudiziario deveastenersidalpignoramentoquandosiadimostratocheibeniappartengonoapersona

3 diversadaldebitore enunciailprincipiogeneralepercuinonpuòfarsialluogoal pignoramentoinpresenzadelaprovadelaalienitàdeibeni. Rilevava,inoltre,laCorted appelocheilcreditoreprocedentedisponecomunquedelo strumentodicuial art.60cod.proc.civ.,secondocuiilgiudicepuòaccertarel insussistenza delecauseostativealpignoramento,imponendoal uficialegiudiziariodiprocedere;strumento chenonrisultavaesserestatoativato.nelcasospecifico,tantoinoccasionedelprimo accessoquantoinquelisuccessivi,ilxxxxavevaesibitouncontratodicomodato,registrato indataanteriorealpignoramento,dalqualerisultavachetutiibenimobilipresentinelasua abitazioneappartenevanoalasocietàcomodanteguiamins.r.l.;inoccasionedelterzoaccesso, inoltre,erastatoesibitoalxxxxxxxancheuncontratodicompravenditadeimedesimibeniin favoredelasocietàguiamin.l uficialegiudiziario,pertanto,nonavrebbepotutoignorare la presenzadiunaapparentementevalidacausaostativaalpignoramentodeibenieneppure, d altrolato,dareungiudiziosulavaliditàol eficaciadeititoliesibitidaldebitore. 3.LaFordItalias.p.a.proponericorsoavversolasentenzadelaCorted appelodimilano,con atoafidatoatremotiviesupportatodamemoria. XXXXXXXedilMinisterodelagiustizianonhannosvoltoativitàdifensivainquestasede. MOTIVIDELLADECISIONE 1.Conilprimomotivodiricorsosilamentaviolazioneefalsaapplicazione,aisensidel art.360 cod.proc.civ.,comma1,nn.3)e4),degliart.60e513cod.proc.civ.edeld.p.r.n.1229del 1959,art.108,nonchéviziodimotivazione,inrelazioneal art.360,comma1,n.5),delcodicedi rito. Osservailricorenteche,perpacificoorientamentodelagiurisprudenzadimerito,anchein assenzadipronuncediquestacorte,l uficialegiudiziarioètenuto,insededil espropriazione mobiliarepressoildebitore,averificarelaregolaritàdeltitoloesecutivoedelprecetoea procederealpignoramentodeibenirinvenutineladisponibilitàdeldebitorefinoaconcorenza delcreditopercuisiprocede.eglipuòrifiutarsisoltantoquandol appartenenzadeibeniadun terzo risultiictuoculidacircostanzeinequivocabili. LaCorted appelo,invece,haritenutochel uficialegiudiziarioabbiailpoterediindicareibeni dasotoporealpignoramento,mataleinterpretazioneèincontrastoconlenormepositive:da unlatol art.513cod.proc.civ.,checontieneunapresunzionediappartenenza,edal altrol art. 60cod.proc.civ.,normafinalizzataaporeunrimedio avversoidiferimentiiragionevoli oppostidal uficialegiudiziarioal iniziodeleoperazioniespropriative.nonsarebbe

4 ipotizzabile,quindi,chel ausiliariodelgiudicerifiutidiprocederealpignoramentosulabasedi unapersonalevalutazionedelaapparenteidoneitàdeltitolooppostodaldebitore. 2.Conilsecondomotivodiricorsosilamentaviolazioneefalsaapplicazione,inrelazioneal art. 360cod.proc.civ.,comma1,n.3),degliart.1153,1161,1321e1376cod.civ. Sirileva,alriguardo,chelasentenzaimpugnatasarebbeeratanelaparteincuihaafermato chenel esecuzioneordinariapuòesseresuperatalapresunzionedicuial art.513cod.proc. civ.,conunascrituraprivatadidatacertaanteriorealpignoramento,nonrichiedendosil ato pubblicoolascrituraprivataautenticata.laprovadelaproprietà,infati,nonpotrebbemai rinvenirsinel ato,quantoneltitolodiprovenienza. 3.Conilterzomotivodiricorsosilamentaviolazioneefalsaapplicazione,aisensidel art.360 cod.proc.civ.,comma1,n.3),del art.1362cod.civ.,esegg.eart.1803cod.civ.,esegg.,oltre aviziodimotivazione. Osservainpropositoilricorentechenelasentenzaimpugnatasiafermacheilcontratodi comodatoesibitodalxxxxxal uficialegiudiziariosarebbeidoneoadimostrarelaproprietàdei beniincapoalcomodante;taleafermazionesarebbeeronea,perchélagiurisprudenzadi legitimitàhasempreafermatochenelcontratodicomodatosirichiede,incapoalcomodante, lasoladisponibilitàdelacosa,enonanchelaproprietà.nulaescludechetaleproprietà efetivamentevisia,manelaspecieessanonèstataneppureafermatanelcontratoin questione,sicchénerisulterebbeanchelaviolazionedel art.1362cod.civ.,inquantoil contratononèstatocoretamenteinterpretato.sussisterebbe,infine,ancheilviziodi motivazione,perchélasentenzaimpugnatanonhadatoildovutorisaltoalcaratere evidentementefraudolentodel interocomportamentodeldebitore;ilsuccessivocontratodi compravenditadeibenioggetodelcomodato,infati,èstatoesibitosoloinoccasionedelterzo accessodel uficialegiudiziario,ilchedimostrerebbetratarsidiuna meraprecostituzione delaprovadel apparentealenitadeibeni. 4.Perragionidieconomiaprocessuale,ilprimoedilsecondomotivovengonoesaminati congiuntamente,inquantopongonoal esamedelacorteilproblemadeipoterispetanti al uficialegiudiziarioinsededipignoramentomobiliarepressoildebitore,nonchédegli strumentigiuridicichel ordinamentoponeadisposizionedelcreditoreprocedenteincaso inerziadel uficialegiudiziario.lamateriaèstataoggetodisporadiciinterventidapartedi questacorte,fraiqualioccorerichiamareprincipalmentelasentenza12marzo1992,n Inquel occasionesidiscutevadelapossibilità,perilcreditoreprocedente,dipropore opposizioneagliatiesecutiviperotenereunapronunciadeclaratoriadel ilegitimitàdelrifiuto postodal uficialegiudiziarioalcompimentodelpignoramentomobiliare.lacorteevidenziò

5 chetalerifiutopotevaessereesaminato sotoildupliceprofilodelaresponsabilitàdel funzionarioedeiriflessisulprocedimentoesecutivochetalerifiutopuòprovocare.intale pronunciafugiàriconosciuto atraversoilrichiamoal art.60cod.proc.civ.,edald.p.r.15 dicembre1959,n.1229,art.108 cheèlaleggeadisporechel uficialegiudiziariononpossa ricusareilsuoministero,essendoeglitenutoadeseguire senzaindugio gliaticheglivengono commessi.sidisse,inoltre,chetaleausiliariopuòlegitimamenterifiutarsidieseguireil pignoramentooveilcreditoreprocedentenongliconsegniiltitoloesecutivoedilpreceto, precisandocheleverifichecheilmedesimopuòcompiereinsedediesecuzionesono stretamenteformali,inquantoal uficialegiudiziariononèconsentitodiadotarealcuna decisioneinordinealpoteredelcreditoreoal obbligodeldebitore,perchélamisuradelprimoe delsecondoè rispetivamentedeterminatadaltitoloesecutivoedalapossibilitàdiproporeopposizioni. Lapronunciainesame,poi,afrontandoilproblemadeglistrumentiofertialcreditore procedentepersuperarel inerziadel uficialegiudiziario,evidenziòchel art.60cod.proc.civ.e l art.168disp.at.cod.proc.civ.,prevedonochelapartesirivolgaalgiudicedalquale l ausiliariodipende perchéfissi,untermineentroiqualel atodel uficialegiudiziariosia compiuto ;esolodopo,avversoilprovvedimentodelgiudicerisolutivodelcontrastotrauficiale giudiziarioecreditoreprocedente,ilcreditorepossautilizzarelostrumentodel opposizione al esecuzione,cheèunprocedimentoordinarioacognizionepiena. Leconclusioniraggiuntedaquestapronunciaintemadiesperibilitàdel opposizione al esecuzionesolodopoaverazionatolaproceduradifissazionedelterminedicuial art.60 cod.proc.civ.,sonostateinseguitoconfermate,siadalasentenza21marzo2008,n.7674,che dalarecenteordinanza20gennaio2011,n.1335,quest ultima,peraltro,nelabendiversa ipotesidiafidamentoadunnotaiodelaproceduradiesecuzione. 5.1.Lapronunciaodierna,ponendosiinlineadicontinuitàconqueleorarichiamate,èchiamata acompiereunpassoulteriore,verificandoqualisianoimarginidiautonomiadel uficiale giudiziarioinsedediespropriazionemobiliarepressoildebitoreestabilendo,diconseguenza, seilcreditoreprocedenteabbialapossibilitàdiagireatitolodiresponsabilitàcivile com è accadutonelcasoinesame control eventualeinerziadel ausiliariodelgiudice. Ildatonormativoimpone,innanzituto,diricordarechel uficialegiudiziario,inoccasione del accessoalacasadeldebitoreedaglialtriluoghidisuaappartenenza,haildoveredi astenersidalpignorareibeniindicatidal art.514cod.proc.civ.,comeassolutamente impignorabili,ilchevuoidirecheeglinonètenutoadunpignoramentoindiscriminato.nel sistemadelineatodalcodice,infati,assumeunrilievodecisivolanozionediappartenenza intesacomedisponibilità,sicchéibenimobilichesitrovanonel ambitospazialeindividuato dal art.513cod.proc.civ.,sipresumonoappartenentialdebitore;l uficialegiudiziario,dunque, nonpuòsindacareseataledatoesteriorefacciariscontro,omeno,anchelatitolaritàgiuridica,

6 perchéunavalutazionedelgenereandrebbeastravolgerelalogicastessadelaprocedura. Nonècoretorichiamare,aquestoproposito,ledisposizionirelativeal esecuzioneesatoriale. LanormativaspecialedetatadalD.P.R.29setembre1973,n.602,ètaleinquantoinseritain quelparticolarecontesto,bendiversodaquelodel esecuzioneordinaria;ilfatocheiltesto atualedeld.p.r.n.602del1973,art.63 peraltrosostanzialmentecorispondentenel contenutoalprecedenteart.65,dopolamodificaeconseguentenuovanumerazioneintrodota dald.lgs.26febbraio1999,n.46(v.sulpuntocortecostituzionale,ordinanzan.158del2008) consentaal uficialegiudiziariodiastenersidalpignoramento quandoèdimostratochei beniappartenganoapersonadiversadaldebitoreiscritoaruolo,significachequestaè un eccezione,nonapplicabileinviageneraleal espropriazionemobiliare;etaledisposizione, comunque,esigechelaprovadeladiversaappartenenzasiaofertaconatopubblicoo scrituraprivataautenticataosentenzapassataingiudicato.aldifuorideleipotesipreviste dalalegge,quindi,ipotizzarechel uficialegiudiziarioabbialapossibilità come,invece, ammessodalacorted appelodimilanodivalutareititoligiuridiciidoneiagiustificare l eventualeappartenenzaaterzideibenidasotoporeapignoramentocostituisce un eventualitàdeltutoestraneaalsistemadelineatodalcodiceedalecitatenormespeciali. 5.2.Laricostruzionedelsistemanormativo,unitaagliapprodigiàraggiuntidaiprecedenti giurisprudenziali lecuiconclusionitrovanoancheilsostegnodiautorevoledotrina induconoquestacortearibadirechel ativitàdel uficialegiudiziarioèmeramenteesecutivae nonpuòmaiammetersicheegliabbiailpoterediscrezionaledidecidereautonomamentedi rifiutarsidiprocederealpignoramentomobiliaredeibenichesitrovano nelacasadeldebitore eneglialtriluoghialuiappartenenti.laconclusioneoraraggiuntatrovailconfortodidue ulterioriconsiderazioni.daunlato,c èunaspetopratico:consentirechel uficialegiudiziariosi rifiutidiprocederealpignoramentoperilfatocheildebitoregliesibisceunadocumentazione atestante,inastrato,l appartenenzadeibeniadaltrifinirebbecolvanificare,moltospesso,le finalitàdel esecuzioneforzata,rimetendoalavalutazionedel ausiliariociòche,invece,puòe deveesserevalutatosoltantodalgiudice.insecondoluogo,poi,nonpuòtacersichelalegge prevedeunrimedioapposito,ossial opposizionediterzial esecuzione,perrisolvereogni questionerelativaal eventualepignoramento,dapartedel uficialegiudiziario,dibenichenon appartenganoaldebitoreancorchésianonelasuaapparentedisponibilità.proprioperchénon sipuòescluderechevengano(inconsapevolmente)pignoratibenicheappartengonoinefeti adunterzo,laleggelasciaaquest ultimolafacoltàdiscelta:l art.619cod.proc.civ.,infati, consenteilricorsoatalestrumentoperilcasoincuiunterzopretendadiavere laproprietào altrodiritorealesuibenipignorati. 5.3.Alalucedituteleprecedenticonsiderazioni,èevidentecheilprimoedilsecondomotivo diricorsosonofondati,nonavendolacorted appelodimilanofatobuongovernodeiprincipi

7 cheregolanoipoteridel uficialegiudiziarioinsededipignoramentomobiliarepressoil debitore.nelcasospecifico,infati,l uficialegiudiziariononsièlimitatoaverificareseibeni esistentineladisponibilitàdelxxxxxrientrasseroinunadeleipotesidicuial art.514cod. proc.civ.,masièrifiutatodiprocederealpignoramentodietroesibizioneprimadiuncontrato dicomodatoe,dopoilterzoaccesso,diuncontratodicompravenditadeibeniesistenti nel abitazionedeldebitore,intalmodocompiendounavalutazionedeltutoestraneaaisuoi poteri. 6.Ilprimoedilsecondomotivodiricorsosono,pertanto,fondati,rimanendoassorbitol esame delterzo. Lasentenzaimpugnataècassata,enunciandosiilseguenteprincipiodidirito: Intemadiespropriazionemobiliarepressoildebitore,l art.513cod.proc.civ.,poneuna presunzionediappartenenzaaldebitoredeibenichesitrovanonelacasadeldebitoreenegli altriluoghialuiappartenenti.pertanto,poichél ativitàsvoltadal uficialegiudiziarioinsededi pignoramentomobiliareèmeramenteesecutiva,deveritenersipreclusaalmedesimoqualsiasi valutazionegiuridicadeititolidiappartenenzadeibenidasotoporealpignoramento, rimanendoadisposizionedeglieventualiterziproprietarilostrumentoprocessuale del opposizionediterzoal esecuzione. 7.Nonvadimenticato,peraltro,chel azionepropostadal odiernaricorenteèun azionedi responsabilitàcivilecontrol uficialegiudiziarioxxxxxxxe,inviasolidale,controilministero delagiustizia. Taleazioneèesperibileinbasealcitatoart.60cod.proc.civ.,ilqualestabilisceilprincipiodela responsabilitàdelcanceliereedel uficialegiudiziarioneicasiiviindicati.nèassume importanzailfatocheilcreditoreprocedenteabbiapreferito anzichésolecitareilgiudiceala fissazionediunterminesecondolemodalitàinprecedenzaricordate agireperl immediato risarcimentodeidanni,tratandosidiunasceltaevidentementediscrezionaleenonvigendoin materiaiprincipidicuialal.13aprile1988,n.117,intemadiresponsabilitàciviledei magistrati. Saràtutaviacompitodelgiudicedirinvio,alalucedelprincipiosopraenunciato,stabilirese sussistanoomenogliestremideldoloodelacolpa,necessariperlaconfigurazionedel ilecito civilefontedelarelativaresponsabilità. Algiudicedirinvio,chesiindividuanelaCorted appelodimilanoindiversacomposizione,va demandataanchelaliquidazionedelespesedelpresentegiudiziodicassazione.

8 P.Q.M. LaCorteaccoglieilprimoeilsecondomotivodiricorso,assorbitoilterzo,cassalasentenza impugnataerinviaalacorted appelodimilano,indiversacomposizione,ancheperlespese delgiudiziodicassazione. CosìdecisoinRoma,nelaCameradiconsigliodelaSezioneTerzaCivile,il15novembre2012. DepositatoinCanceleriail20dicembre2012 CorelatiREPUBBLICAITALIANA INNOMEDELPOPOLOITALIANO LACORTESUPREMADICASSAZIONE SEZIONETERZA CompostadagliIl.miSigg.riMagistrati: Dot.TRIFONEFrancesco Presidente Dot.UCCELLAFulvio Consigliere Dot.DESTEFANOFranco Consigliere Dot.SCARANOLuigiAlessandro Consigliere Dot.CIRILLOFrancescoMaria rel.consigliere hapronunciatolaseguente: SENTENZA sulricorso28255/2010propostoda:

9 FORDITALIAS.P.A ,inpersonadelPresidentedelConsigliodiAmministrazionee legalerappresentantedot.thorelgaetano,eletivamentedomiciliatainroma,lung.re MICHELANGELO9,pressolostudiodel avvocatomanfredoniamassimo,chelarappresenta edifendegiustadelegainati; ricorente contro XXXXXXX,MINISTERODIGRAZIAEGIUSTIZIA; intimati avversolasentenzan.2068/2010delacorted APPELLOdiMILANO,depositatail 14/07/2010R.G.N.1215/2007; uditalarelazionedelacausasvoltanelapubblicaudienzadel15/11/2012dalconsiglieredot. FRANCESCOMARIACIRILLO; uditoilp.m.,inpersonadelsostitutoprocuratoregeneraledot.basiletommaso,cheha conclusoperl accoglimentodelricorso.svolgimentodelprocesso 1.LaFordItalias.p.a.convenivaingiudizio,davantialTribunalediMilano,ilMinisterodigraziae giustiziaexxxxxxx,nelasuaqualitàdiuficialegiudiziario,chiedendonelacondannaal risarcimentodeidanniconseguentialamancataesecuzione,asseritamentearbitraria,diun pignoramentomobiliare.precisavalasocietàatriceche,intendendoprocederealrecupero coativodiunpropriocreditoneiconfrontidelas.a.s.xxxxfondatosudiunasentenzadel TribunalediComo,comedaprecetoregolarmentenotificato,nonessendostatirinvenutibeni delapredetasocietà,essacreditriceavevachiestochesiprocedessealpignoramentodeibeni mobilidelsocioaccomandatariomarioxxxxx,pressol abitazionedelostesso.l uficiale giudiziarioavevaomesso,inpiùaccessisuccessivi,diprocederealpignoramentodiunaseriedi benimobilirinvenutipressol abitazionedelxxxxx,ritenendocheglistessinonappartenessero al esecutato;sicchélasocietàatricechiedevailrisarcimentodeidanniderivatidatale ilegitimocomportamento.ilpredetotribunalerigetavaladomanda,condannandol atoreal pagamentodelespesedilite. 2.LasocietàFordItalias.p.a.interponevaappeloavversotalepronunciaelaCorted appelodi Milano,consentenzadel14luglio2010,rigetavailgravame,confermavalasentenzadiprimo gradoecondannaval appelantealarifusionedeleulteriorispesedelgrado. OsservavalaCorteteritorialeche,inbaseal art.60cod.proc.civ.edald.p.r.15dicembre 1959,n.1229,art.108,l uficialegiudiziariononpuòrifiutaregliatidisuacompetenzaedè

10 civilmenteresponsabilequando,senzagiustomotivo,rifiutidicompieregliaticheglisonostati legalmenterichiesti.daciòèlecitodesumerechel ausiliariodelgiudiceha uncertoambitodi discrezionalitànel eserciziodelesuefunzioni ;anchel art.513cod.proc.civ.,delresto,nel prevederechel uficialegiudiziariopuòricercarelecosedapignorarenelacasadeldebitoree neglialtriluoghialuiappartenenti,dimostracheeglihalapossibilitàdiastenersidalprocedere overitenga,pergiustomotivo,cheibenirinvenutisianoimpignorabiliovverononappartenenti aldebitoreesecutato. Èesato,secondolaCortemilanese,chel art.513cod.proc.civ.poneunapresunzionedi appartenenzaaldebitoredeibenireperitipressolasuaabitazione;ciònontoglie,però,che l uficialegiudiziariononsiaobbligatoapignorare indiscriminatamentetutelecosechesi trovinonelacasadeldebitore.d altraparte,lanormaspecialedeld.p.r.29setembre1973,n. 602,art.65,comma2,intemadiesecuzioneesatoriale secondocuil uficialegiudiziario deveastenersidalpignoramentoquandosiadimostratocheibeniappartengonoapersona diversadaldebitore enunciailprincipiogeneralepercuinonpuòfarsialluogoal pignoramentoinpresenzadelaprovadelaalienitàdeibeni. Rilevava,inoltre,laCorted appelocheilcreditoreprocedentedisponecomunquedelo strumentodicuial art.60cod.proc.civ.,secondocuiilgiudicepuòaccertarel insussistenza delecauseostativealpignoramento,imponendoal uficialegiudiziariodiprocedere;strumento chenonrisultavaesserestatoativato.nelcasospecifico,tantoinoccasionedelprimo accessoquantoinquelisuccessivi,ilxxxxavevaesibitouncontratodicomodato,registrato indataanteriorealpignoramento,dalqualerisultavachetutiibenimobilipresentinelasua abitazioneappartenevanoalasocietàcomodanteguiamins.r.l.;inoccasionedelterzoaccesso, inoltre,erastatoesibitoalxxxxxxxancheuncontratodicompravenditadeimedesimibeniin favoredelasocietàguiamin.l uficialegiudiziario,pertanto,nonavrebbepotutoignorare la presenzadiunaapparentementevalidacausaostativaalpignoramentodeibenieneppure, d altrolato,dareungiudiziosulavaliditàol eficaciadeititoliesibitidaldebitore. 3.LaFordItalias.p.a.proponericorsoavversolasentenzadelaCorted appelodimilano,con atoafidatoatremotiviesupportatodamemoria. XXXXXXXedilMinisterodelagiustizianonhannosvoltoativitàdifensivainquestasede. MOTIVIDELLADECISIONE 1.Conilprimomotivodiricorsosilamentaviolazioneefalsaapplicazione,aisensidel art.360 cod.proc.civ.,comma1,nn.3)e4),degliart.60e513cod.proc.civ.edeld.p.r.n.1229del 1959,art.108,nonchéviziodimotivazione,inrelazioneal art.360,comma1,n.5),delcodicedi

11 rito. Osservailricorenteche,perpacificoorientamentodelagiurisprudenzadimerito,anchein assenzadipronuncediquestacorte,l uficialegiudiziarioètenuto,insededil espropriazione mobiliarepressoildebitore,averificarelaregolaritàdeltitoloesecutivoedelprecetoea procederealpignoramentodeibenirinvenutineladisponibilitàdeldebitorefinoaconcorenza delcreditopercuisiprocede.eglipuòrifiutarsisoltantoquandol appartenenzadeibeniadun terzo risultiictuoculidacircostanzeinequivocabili. LaCorted appelo,invece,haritenutochel uficialegiudiziarioabbiailpoterediindicareibeni dasotoporealpignoramento,mataleinterpretazioneèincontrastoconlenormepositive:da unlatol art.513cod.proc.civ.,checontieneunapresunzionediappartenenza,edal altrol art. 60cod.proc.civ.,normafinalizzataaporeunrimedio avversoidiferimentiiragionevoli oppostidal uficialegiudiziarioal iniziodeleoperazioniespropriative.nonsarebbe ipotizzabile,quindi,chel ausiliariodelgiudicerifiutidiprocederealpignoramentosulabasedi unapersonalevalutazionedelaapparenteidoneitàdeltitolooppostodaldebitore. 2.Conilsecondomotivodiricorsosilamentaviolazioneefalsaapplicazione,inrelazioneal art. 360cod.proc.civ.,comma1,n.3),degliart.1153,1161,1321e1376cod.civ. Sirileva,alriguardo,chelasentenzaimpugnatasarebbeeratanelaparteincuihaafermato chenel esecuzioneordinariapuòesseresuperatalapresunzionedicuial art.513cod.proc. civ.,conunascrituraprivatadidatacertaanteriorealpignoramento,nonrichiedendosil ato pubblicoolascrituraprivataautenticata.laprovadelaproprietà,infati,nonpotrebbemai rinvenirsinel ato,quantoneltitolodiprovenienza. 3.Conilterzomotivodiricorsosilamentaviolazioneefalsaapplicazione,aisensidel art.360 cod.proc.civ.,comma1,n.3),del art.1362cod.civ.,esegg.eart.1803cod.civ.,esegg.,oltre aviziodimotivazione. Osservainpropositoilricorentechenelasentenzaimpugnatasiafermacheilcontratodi comodatoesibitodalxxxxxal uficialegiudiziariosarebbeidoneoadimostrarelaproprietàdei beniincapoalcomodante;taleafermazionesarebbeeronea,perchélagiurisprudenzadi legitimitàhasempreafermatochenelcontratodicomodatosirichiede,incapoalcomodante, lasoladisponibilitàdelacosa,enonanchelaproprietà.nulaescludechetaleproprietà efetivamentevisia,manelaspecieessanonèstataneppureafermatanelcontratoin questione,sicchénerisulterebbeanchelaviolazionedel art.1362cod.civ.,inquantoil contratononèstatocoretamenteinterpretato.sussisterebbe,infine,ancheilviziodi motivazione,perchélasentenzaimpugnatanonhadatoildovutorisaltoalcaratere evidentementefraudolentodel interocomportamentodeldebitore;ilsuccessivocontratodi compravenditadeibenioggetodelcomodato,infati,èstatoesibitosoloinoccasionedelterzo accessodel uficialegiudiziario,ilchedimostrerebbetratarsidiuna meraprecostituzione

12 delaprovadel apparentealenitadeibeni. 4.Perragionidieconomiaprocessuale,ilprimoedilsecondomotivovengonoesaminati congiuntamente,inquantopongonoal esamedelacorteilproblemadeipoterispetanti al uficialegiudiziarioinsededipignoramentomobiliarepressoildebitore,nonchédegli strumentigiuridicichel ordinamentoponeadisposizionedelcreditoreprocedenteincaso inerziadel uficialegiudiziario.lamateriaèstataoggetodisporadiciinterventidapartedi questacorte,fraiqualioccorerichiamareprincipalmentelasentenza12marzo1992,n Inquel occasionesidiscutevadelapossibilità,perilcreditoreprocedente,dipropore opposizioneagliatiesecutiviperotenereunapronunciadeclaratoriadel ilegitimitàdelrifiuto postodal uficialegiudiziarioalcompimentodelpignoramentomobiliare.lacorteevidenziò chetalerifiutopotevaessereesaminato sotoildupliceprofilodelaresponsabilitàdel funzionarioedeiriflessisulprocedimentoesecutivochetalerifiutopuòprovocare.intale pronunciafugiàriconosciuto atraversoilrichiamoal art.60cod.proc.civ.,edald.p.r.15 dicembre1959,n.1229,art.108 cheèlaleggeadisporechel uficialegiudiziariononpossa ricusareilsuoministero,essendoeglitenutoadeseguire senzaindugio gliaticheglivengono commessi.sidisse,inoltre,chetaleausiliariopuòlegitimamenterifiutarsidieseguireil pignoramentooveilcreditoreprocedentenongliconsegniiltitoloesecutivoedilpreceto, precisandocheleverifichecheilmedesimopuòcompiereinsedediesecuzionesono stretamenteformali,inquantoal uficialegiudiziariononèconsentitodiadotarealcuna decisioneinordinealpoteredelcreditoreoal obbligodeldebitore,perchélamisuradelprimoe delsecondoè rispetivamentedeterminatadaltitoloesecutivoedalapossibilitàdiproporeopposizioni. Lapronunciainesame,poi,afrontandoilproblemadeglistrumentiofertialcreditore procedentepersuperarel inerziadel uficialegiudiziario,evidenziòchel art.60cod.proc.civ.e l art.168disp.at.cod.proc.civ.,prevedonochelapartesirivolgaalgiudicedalquale l ausiliariodipende perchéfissi,untermineentroiqualel atodel uficialegiudiziariosia compiuto ;esolodopo,avversoilprovvedimentodelgiudicerisolutivodelcontrastotrauficiale giudiziarioecreditoreprocedente,ilcreditorepossautilizzarelostrumentodel opposizione al esecuzione,cheèunprocedimentoordinarioacognizionepiena. Leconclusioniraggiuntedaquestapronunciaintemadiesperibilitàdel opposizione al esecuzionesolodopoaverazionatolaproceduradifissazionedelterminedicuial art.60 cod.proc.civ.,sonostateinseguitoconfermate,siadalasentenza21marzo2008,n.7674,che dalarecenteordinanza20gennaio2011,n.1335,quest ultima,peraltro,nelabendiversa ipotesidiafidamentoadunnotaiodelaproceduradiesecuzione.

13 5.1.Lapronunciaodierna,ponendosiinlineadicontinuitàconqueleorarichiamate,èchiamata acompiereunpassoulteriore,verificandoqualisianoimarginidiautonomiadel uficiale giudiziarioinsedediespropriazionemobiliarepressoildebitoreestabilendo,diconseguenza, seilcreditoreprocedenteabbialapossibilitàdiagireatitolodiresponsabilitàcivile com è accadutonelcasoinesame control eventualeinerziadel ausiliariodelgiudice. Ildatonormativoimpone,innanzituto,diricordarechel uficialegiudiziario,inoccasione del accessoalacasadeldebitoreedaglialtriluoghidisuaappartenenza,haildoveredi astenersidalpignorareibeniindicatidal art.514cod.proc.civ.,comeassolutamente impignorabili,ilchevuoidirecheeglinonètenutoadunpignoramentoindiscriminato.nel sistemadelineatodalcodice,infati,assumeunrilievodecisivolanozionediappartenenza intesacomedisponibilità,sicchéibenimobilichesitrovanonel ambitospazialeindividuato dal art.513cod.proc.civ.,sipresumonoappartenentialdebitore;l uficialegiudiziario,dunque, nonpuòsindacareseataledatoesteriorefacciariscontro,omeno,anchelatitolaritàgiuridica, perchéunavalutazionedelgenereandrebbeastravolgerelalogicastessadelaprocedura. Nonècoretorichiamare,aquestoproposito,ledisposizionirelativeal esecuzioneesatoriale. LanormativaspecialedetatadalD.P.R.29setembre1973,n.602,ètaleinquantoinseritain quelparticolarecontesto,bendiversodaquelodel esecuzioneordinaria;ilfatocheiltesto atualedeld.p.r.n.602del1973,art.63 peraltrosostanzialmentecorispondentenel contenutoalprecedenteart.65,dopolamodificaeconseguentenuovanumerazioneintrodota dald.lgs.26febbraio1999,n.46(v.sulpuntocortecostituzionale,ordinanzan.158del2008) consentaal uficialegiudiziariodiastenersidalpignoramento quandoèdimostratochei beniappartenganoapersonadiversadaldebitoreiscritoaruolo,significachequestaè un eccezione,nonapplicabileinviageneraleal espropriazionemobiliare;etaledisposizione, comunque,esigechelaprovadeladiversaappartenenzasiaofertaconatopubblicoo scrituraprivataautenticataosentenzapassataingiudicato.aldifuorideleipotesipreviste dalalegge,quindi,ipotizzarechel uficialegiudiziarioabbialapossibilità come,invece, ammessodalacorted appelodimilanodivalutareititoligiuridiciidoneiagiustificare l eventualeappartenenzaaterzideibenidasotoporeapignoramentocostituisce un eventualitàdeltutoestraneaalsistemadelineatodalcodiceedalecitatenormespeciali. 5.2.Laricostruzionedelsistemanormativo,unitaagliapprodigiàraggiuntidaiprecedenti giurisprudenziali lecuiconclusionitrovanoancheilsostegnodiautorevoledotrina induconoquestacortearibadirechel ativitàdel uficialegiudiziarioèmeramenteesecutivae nonpuòmaiammetersicheegliabbiailpoterediscrezionaledidecidereautonomamentedi rifiutarsidiprocederealpignoramentomobiliaredeibenichesitrovano nelacasadeldebitore eneglialtriluoghialuiappartenenti.laconclusioneoraraggiuntatrovailconfortodidue ulterioriconsiderazioni.daunlato,c èunaspetopratico:consentirechel uficialegiudiziariosi rifiutidiprocederealpignoramentoperilfatocheildebitoregliesibisceunadocumentazione atestante,inastrato,l appartenenzadeibeniadaltrifinirebbecolvanificare,moltospesso,le

14 finalitàdel esecuzioneforzata,rimetendoalavalutazionedel ausiliariociòche,invece,puòe deveesserevalutatosoltantodalgiudice.insecondoluogo,poi,nonpuòtacersichelalegge prevedeunrimedioapposito,ossial opposizionediterzial esecuzione,perrisolvereogni questionerelativaal eventualepignoramento,dapartedel uficialegiudiziario,dibenichenon appartenganoaldebitoreancorchésianonelasuaapparentedisponibilità.proprioperchénon sipuòescluderechevengano(inconsapevolmente)pignoratibenicheappartengonoinefeti adunterzo,laleggelasciaaquest ultimolafacoltàdiscelta:l art.619cod.proc.civ.,infati, consenteilricorsoatalestrumentoperilcasoincuiunterzopretendadiavere laproprietào altrodiritorealesuibenipignorati. 5.3.Alalucedituteleprecedenticonsiderazioni,èevidentecheilprimoedilsecondomotivo diricorsosonofondati,nonavendolacorted appelodimilanofatobuongovernodeiprincipi cheregolanoipoteridel uficialegiudiziarioinsededipignoramentomobiliarepressoil debitore.nelcasospecifico,infati,l uficialegiudiziariononsièlimitatoaverificareseibeni esistentineladisponibilitàdelxxxxxrientrasseroinunadeleipotesidicuial art.514cod. proc.civ.,masièrifiutatodiprocederealpignoramentodietroesibizioneprimadiuncontrato dicomodatoe,dopoilterzoaccesso,diuncontratodicompravenditadeibeniesistenti nel abitazionedeldebitore,intalmodocompiendounavalutazionedeltutoestraneaaisuoi poteri. 6.Ilprimoedilsecondomotivodiricorsosono,pertanto,fondati,rimanendoassorbitol esame delterzo. Lasentenzaimpugnataècassata,enunciandosiilseguenteprincipiodidirito: Intemadiespropriazionemobiliarepressoildebitore,l art.513cod.proc.civ.,poneuna presunzionediappartenenzaaldebitoredeibenichesitrovanonelacasadeldebitoreenegli altriluoghialuiappartenenti.pertanto,poichél ativitàsvoltadal uficialegiudiziarioinsededi pignoramentomobiliareèmeramenteesecutiva,deveritenersipreclusaalmedesimoqualsiasi valutazionegiuridicadeititolidiappartenenzadeibenidasotoporealpignoramento, rimanendoadisposizionedeglieventualiterziproprietarilostrumentoprocessuale del opposizionediterzoal esecuzione. 7.Nonvadimenticato,peraltro,chel azionepropostadal odiernaricorenteèun azionedi responsabilitàcivilecontrol uficialegiudiziarioxxxxxxxe,inviasolidale,controilministero delagiustizia. Taleazioneèesperibileinbasealcitatoart.60cod.proc.civ.,ilqualestabilisceilprincipiodela responsabilitàdelcanceliereedel uficialegiudiziarioneicasiiviindicati.nèassume

15 importanzailfatocheilcreditoreprocedenteabbiapreferito anzichésolecitareilgiudiceala fissazionediunterminesecondolemodalitàinprecedenzaricordate agireperl immediato risarcimentodeidanni,tratandosidiunasceltaevidentementediscrezionaleenonvigendoin materiaiprincipidicuialal.13aprile1988,n.117,intemadiresponsabilitàciviledei magistrati. Saràtutaviacompitodelgiudicedirinvio,alalucedelprincipiosopraenunciato,stabilirese sussistanoomenogliestremideldoloodelacolpa,necessariperlaconfigurazionedel ilecito civilefontedelarelativaresponsabilità. Algiudicedirinvio,chesiindividuanelaCorted appelodimilanoindiversacomposizione,va demandataanchelaliquidazionedelespesedelpresentegiudiziodicassazione. P.Q.M. LaCorteaccoglieilprimoeilsecondomotivodiricorso,assorbitoilterzo,cassalasentenza impugnataerinviaalacorted appelodimilano,indiversacomposizione,ancheperlespese delgiudiziodicassazione. CosìdecisoinRoma,nelaCameradiconsigliodelaSezioneTerzaCivile,il15novembre2012.